Perdón

Perdón por invadir el espacio del Cámara, pero hay novedades en el caso de una de nuestras profesoras favoritas.

Rebajan de 3.500 a 1.200 euros la pensión de un catedrático a su hijo de 3 años

El objetivo, según dictaminó el juez de Familia, era que el niño no perdiese el nivel de vida anterior a la separación de sus padres y pudiese disfrutar de servicio doméstico, vivienda, educación privada bilingüe, ropa de marca y sanidad privada.

efe, sevilla | Actualizado 26.01.2010 - 19:17

La Audiencia de Sevilla ha rebajado de 3.500 a 1.200 euros la pensión alimenticia que debe recibir un niño de 3 años para que "no pase necesidades", ya que su padre, pese a ser catedrático y gozar de un "importante" nivel económico, también tiene una serie de gastos.

La Sección Segunda de la Audiencia de Sevilla, encargada de los asuntos de familia, ha notificado este martes su decisión de anular la pensión alimenticia de 3.500 euros fijada por el juzgado de Familia, en una de las mayores cantidades de manutención acordadas hasta ahora en Sevilla.

El objetivo, según dictaminó el juez de Familia, era que el niño -que ahora tiene 3 años- no perdiese el nivel de vida anterior a la separación de sus progenitores y pudiese disfrutar de servicio doméstico, vivienda, educación privada bilingüe, ropa de marca y atención sanitaria privada.

Para ello, el juez se basó en que el padre es un catedrático de universidad, residente en Tenerife, que tiene un elevado nivel económico gracias a su trabajo y a lo que le reportan sus inmuebles, garajes y una farmacia.

El abogado de la madre, Manuel Pérez Peña, ha informado de que la sentencia de la Audiencia no solo rebaja la cuantía sino que ordena a la madre que devuelva las cantidades adicionales percibidas "desde la interpelación judicial".

Por ello, ha añadido que va a estudiar el fallo y va a recurrir ante el Tribunal Supremo, pues considera que está suficientemente demostrada la capacidad económica del padre frente a la de la madre, que es profesora en la Facultad de Comunicación de Sevilla.

Según dictaminó el juez de Familia 7 de Sevilla, Francisco Serrano, el objetivo de los 3.500 euros de manutención era evitar el "profundo desequilibrio" económico entre ambos progenitores e impedir que el niño pudiese decantarse en el futuro por su padre por una cuestión de "puro y libertino capricho".

El juez entendió que cuando el joven llegase a la adolescencia su egoísmo podría pesar sobre sus vinculaciones afectivas y su voluntad podría ser "manipulada, alienada y marcada" por el interés económico.

Serrano criticó en el sentencia la pretensión "casi ofensiva" del padre de "desentenderse" de sus responsabilidades "abonando como pensión alimenticia la ridícula cuantía de 300 euros".

El juez tuvo en cuenta los ingresos del padre de unos 71.000 euros anuales, junto a lo que le reportan sus inmuebles en Madrid y Tenerife, para fijar en 3.500 euros mensuales los necesarios para que el niño pueda disfrutar de "auxilio y apoyo doméstico, una vivienda digna, adecuada y proporcional a la que podría ofrecerle su padre, una educación privada, reservada a una élite social, ropa cara y atención sanitaria privada".


http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/616287/rebajan/euros/la/pension/catedratico/su/hijo/anos.html

What the fuck!!?

Aviso de que el titular es cuanto menos sensacionalista, pero... :

EDUCACIÓN | La nueva normativa se aprobó en septiembre pasado

La Universidad de Sevilla reconoce a sus alumnos el 'derecho a copiar' exámenes

• Los profesores no podrán retirar el examen a quien pillen copiando
• Una comisión decidirá en el plazo de un mes si el alumno ha copiado o no
• El profesorado de la Universidad califica la medida de 'barbaridad'

Sebastián Torres | Sevilla

Actualizado lunes 18/01/2010 08:59 horas

• Disminuye el tamaño del texto
• Aumenta el tamaño del texto

Comentarios 99

Los alumnos de la Universidad de Sevilla tienen reconocido el 'derecho' a copiar en los exámenes. Los profesores no podrán, como era costumbre, retirarles el ejercicio, expulsarlos del aula y suspenderlos. Lo que deben hacer es dejarlos terminar la prueba e informar por escrito del caso a una comisión compuesta por tres profesores y tres estudiantes, que será la que decida si el alumno ha copiado.

El último grito en derechos del estudiante se recoge en la 'Normativa Reguladora de la Evaluación y Calificación de las Asignaturas', aprobada por el consejo de gobierno de la Universidad de Sevilla el 29 de septiembre de 2009. El artículo 20, que regula las incidencias en los exámenes, dice: "Los profesores encargados de la vigilancia comunicarán a la comisión de docencia del departamento (...) cualquier incidencia ocurrida en el transcurso de un examen".

El punto 20.2 añade que "los estudiantes involucrados en las incidencias podrán completar el examen en su totalidad" y sólo podrán ser expulsados del aula "en el caso de conductas que interfieran el normal desarrollo del examen por parte de los demás estudiantes". Y el punto 20.3 reconoce a los profesores vigilantes del examen el derecho a "retener, sin destruirlo, cualquier objeto material involucrado en una incidencia", por ejemplo una chuleta, que deberá ser entregada a la comisión de docencia junto con el informe por escrito del profesor.

La normativa deja abierta la puerta a situaciones estrambóticas. ¿Cómo tendría que actuar un profesor ante dos alumnos que se pasan el examen el uno al otro? Si la situación no interfiere el normal desarrollo de la prueba para "los demás estudiantes" no se les podría expulsar del aula ya que, según el artículo 20.2, ambos alumnos tienen derecho a "completar la prueba en su totalidad".

Un portavoz de la Universidad de Sevilla ha manifestado al respecto que "examinarse es un derecho del alumno". En este sentido, explicó a ELMUNDO.es que el procedimiento correcto del profesor que sorprenda a un alumno copiando no es expulsarlo sino "hacer una anotación, incautarle la chuleta o el material que tenga y elevar el caso a la comisión de docencia del departamento".

Si a un alumno se le sorprende copiando y el profesor eleva el informe a la comisión de docencia, ésta, "oídas las partes en conflicto, resolverá en el plazo máximo de un mes", según recoge la nueva normativa de evaluación, en su disposición adicional segunda. En ese tiempo, la comisión compuesta por tres profesores y tres estudiantes deberá determinar si un alumno cometió fraude en el examen.

Una 'barbaridad'

Profesores consultados por este periódico califican de "barbaridad" la permisividad hacia los alumnos que copian y advierten de una relajación de los controles encaminada a favorecer los "aprobados generales". Asimismo, señalan que en la nueva normativa abundan los derechos para los alumnos y los deberes para los profesores.

Otra de las supuestas conquistas o derechos que la Universidad de Sevilla reconoce a los alumnos es que los exime de tener que asistir a las clases. Si bien hasta ahora cada profesor ponderaba este aspecto según su criterio, ahora le viene impuesto cuando en el artículo 6.3 se recoge: "La asistencia a las clases teóricas podrá puntuar de manera positiva en la ponderación de la calificación final, aunque no podrá exigirse como requisito ineludible para superar la asignatura. Las faltas de asistencia a las clases teóricas no podrán puntuar negativamente en la ponderación de la calificación final".

Esta noticia ha provocado un gran revuelo, y se han hecho eco de ella por todo el país. Pero ha trascendido incluso más allá. Esta fue la reacción del capitán de la nave Enterprise, de Star Trek, Jean Luc Picard (y también la mía):

Que vivan las playas públicas

Se armó mucho revuelo cuando Interviú sacó en portada a Elsa Pataky en tetas mientras se hacía fotos para una revista de moda. La Pataky se debió cabrear mucho (a pesar de que ya las ha enseñado en alguna película), y denunció a Interviú, ganando el caso. Pero ahora...

Sentencia de la Audiencia de Madrid

La Justicia da la razón a 'Interviú' frente a Pataky

• La playa donde se tomaron las fotos 'no reunía el carácter de privada'
• Se basa en jurisprudencia de casos como el de la modelo Laura Ponte

ELMUNDO.es | Madrid

Actualizado lunes 04/01/2010 17:09 horas

• Disminuye el tamaño del texto
• Aumenta el tamaño del texto

Fue una portada muy comentada. Las fotos eran muy sugerentes, pero también polémicas. Elsa Pataky en 'topless'. La actriz se encontraba en una playa mexicana realizando una sesión fotográfica para la revista 'Elle', pero 'Interviú' se 'adelantó' y publicó antes las imágenes.

La polémica portada.

Pataky tomó medidas legales contra la revista y un juzgado madrileño dictaminó una sentencia a su favor, que impedía que esa fotografía pudiera ser reproducida. Ahora, la Audiencia Provincial de Madrid en su sentencia 573/2009 absuelve a 'Interviú' de todas las reclamaciones de la actriz a consecuencia de la publicación del reportaje.

Una playa 'de libre tránsito'

Según publica la revista en su página web, la juez Guadalupe de Jesús Sánchez considera que las fotografías en una "playa de libre tránsito", en la que difícilmente la actriz pudo preservar de conocimiento ajeno las partes de su cuerpo que se reflejan en las fotografías. Asimismo, la sentencia puntualiza que la playa "no reunía el carácter de privada".

De esta manera, la Audiencia anula y revoca la decisión del juez de primera instancia de Madrid Juan José Escalonilla, que había dado la

razón a la actriz en enero de este año. Para hacerlo, la Audiencia de Madrid sigue y se hace eco de la jurisprudencia del Tribunal Supremo a este respecto. Y en su decisión menciona la sentencia emitida por el Alto Tribunal el 12 de junio de 2009 en la que se absolvía a 'Interviú' de cualquier responsabilidad legal por publicar fotos en topless de la modelo María Reyes.

En noviembre de 2008, el Supremo también estimó el recurso de 'Interviú' contra una sentencia de la Audiencia Provincial en la que se condenaba a la revista por unas fotos de Laura Ponte en una playa: "La licitud o la ilicitud de unas imágenes como las aquí enjuiciadas de una modelo de fama internacional en una playa de libre acceso normalmente concurrida, no puede depender, sea desde la perspectiva del derecho a la propia imagen sea desde el derecho a la intimidad, del solo detalle de que dicha persona conserve o no la pieza superior del biquini", decía el Alto Tribunal.

Ilustremos: